№ 2(12) / июнь

Гайд парк

Фонд сомнительных надежд

19 марта на сайте Российского фонда фундаментальных исследований появились результаты заявок на поддержку инициативных проектов. Алексей Викторович Болсинов, профессор Университета Лафборо (Англия), и Алексей Владимирович Борисов, директор Института компьютерных исследований (Ижевск, Россия), встретились, чтобы обсудить деятельность фонда, последние проекты Минобрнауки и поделиться мнениями с «Научным обозрением».

— Российскому фонду фундаментальных исследований уже более 20 лет. Какие наиболее важные, на ваш взгляд, существуют проблемы в организации деятельности фонда?

А. В. Болсинов: Очевидно, что одной из основных проблем в РФФИ остается экспертиза проектов. Она должна быть квалифицированной и независимой. Ведь именно правильная экспертиза выделяет наиболее перспективные исследования и ученых, финансирование которых позволяет формировать вокруг них научные коллективы. В этом отношении меня сильно удивляет то, что к экспертизе почти не подключены российские ученые, работающие за рубежом, я уже говорил об этом в одном из интервью1. Как можно не использовать их потенциал?! Они компетентны и в большей мере независимы. Найти в России таких экспертов, на мой взгляд, сложно. Независимыми в России ученые станут тогда, когда будут получать достойную зарплату и не зависеть от прихотей своего начальника — они должны твердо стоять на ногах.

А. В. Борисов: Действительно, это одна из главных проблем, ведь вопрос подбора экспертов не решить в один день. Но РФФИ существует уже больше 20 лет, и за это время, пожалуй, можно было наладить схему отбора и работы с экспертными группами. Мне кажется, за возможную модель здесь можно взять структуру редакций ведущих российских и международных журналов, в которых ежедневно происходит работа по отбору квалифицированных статей. Такими модными «нововведениями», как интернет-голосования и общественные комиссии, группу экспертов не подберешь, найдешь только толпу бездельников. Следить за компетентностью и объективностью экспертов — основная обязанность руководителей фондов — все начинается с головы. (В журнале, например, если главный редактор не справляется с этой задачей, его, как правило, заменяют.)

А. В. Болсинов: Одним из основных инструментов по оценке компетентности экспертизы является открытость, когда любой желающий может ознакомиться с поддержанными проектами и критериями их отбора, чтобы знать, к чему стремиться. Отмечу, что РФФИ не раз заявляло о своей открытости. И меня, конечно, радует, что довольно много проектов поддерживают. Правда, возможности ознакомиться с ними не предоставляется.

Например, среди победителей инициативных научных проектов есть такой проект, как «Научные публикации на сайте исследовательской организации» (№ 13-01-00493, руководитель М. М. Горбунов-Посадов). Будь под ним хоть какое-то разъяснение, я бы мог судить о значимости этого фундаментального исследования.

А. В. Борисов: Пока, к сожалению, нельзя констатировать открытость фонда, однако некоторая обратная связь уже есть. К примеру, по результатам конкурса инновационных проектов этого года мы получили рецензии экспертов на поданные нами заявки (заявки посвящены решению задач неголономной механики и управления. — Прим. ред.). По текстам рецензий понятно, что эксперты относятся к одной узкой, но довольно известной в России группе ученых, не признающих неголономную механику. Не принимая во внимание мировую популярность и результаты в данном направлении, группа экспертов, конечно, оценила наши заявки отрицательно. Любопытно также, что эти эксперты отрицательно отметили и нашу публикационную активность, в частности назвав международный журнал «Regular and Chaotic Dynamics» издательства МАИК «Наука/Интерпериодика» (SJR 0.592, SNIP 0.632)2 «нецентральным ижевским журналом». Что же получается: хочешь получить грант, печатайся там, где положено?! Где тут объективность, компетентность?

Ну хорошо, мы в очередной раз получили отрицательные отзывы, и наши проекты не поддержали. Тогда дайте нам возможность ознакомиться с заявками и рецензиями на поддержанные проекты, чтобы знать, что действительно актуально и на пике интересов. И уж конечно, остро стоит вопрос о публикации отчетов по проектам РФФИ. Это никакое не новаторство, а вполне обыденная мировая практика: фонды и институты публикуют отчеты поддержанных ими проектов. Информационная открытость фонда — важное условие его компетентности и объективности.

— Является ли фонд основным игроком в части распределения финансов на научные проекты?

А. В. Болсинов: Размеры выделяемых РФФИ грантов настолько малы, что говорить о существенной поддержке не приходится. Например, средний размер гранта колеблется в пределах 500 тысяч рублей, половина этих денег уходит в распоряжение университета и на налоги. Если учесть, что в России гранты рассматривают как прибавку к зарплате (в других странах, где я работал, такого нет!), то на эти цели остается около 250 тысяч. Обычно предполагается, что заниматься той или иной темой будет группа ученых, допустим, из трех человек. Что получается: около 7 тысяч рублей. И какая это прибавка?! Такой же грант в Англии не казался бы маленьким, потому что с зарплатами там все в порядке, а выплаты бы были единовременными за опубликованные статьи.

А. В. Борисов: Проблема не только в недостаточном финансировании, а в том, каких направлений это коснулось. Закрыты переводные издательские проекты, благодаря которым на русский язык переводились наиболее ценные иностранные труды. Закрыты такие важные направления, как тревел-гранты. Сейчас, чтобы попасть в Российскую карту науки, нужно предоставить информацию о многократном участии в зарубежных конференциях. А где взять деньги, чтобы выехать за рубеж?

А. В. Болсинов: Меня тоже сильно удивило закрытие программы тревел-грантов. Надо, в конце концов, определиться, чего мы хотим: поддержать научную активность или просто поднять ученым зарплату? Я не раз пытался агитировать российских коллег принять участие в зарубежных конференциях, как вариант — остаться поработать, но они без особого воодушевления относились к моим предложениям. Выбирая между поездкой и зарплатой, они выбирают второе.

Мне кажется, исправить ситуацию отчасти могло бы появление института постдоков. Но, судя по тому, как реализуются передовые программы в России, велика вероятность, что благое намерение обернется очередным провалом. Грант для молодых ученых достигает 3 млн рублей в год (любопытно, на группу РФФИ выделяет 300 тысяч рублей). В течение нескольких лет постдок получает по 100 тысяч ежемесячно, наконец-то чувствует уверенность в завтрашнем дне, и в этот самый день деньги заканчиваются. И что дальше?..

А. В. Борисов: А потом переходит на грант РФФИ с зарплатой 5 тыс. рублей в месяц. Наиболее талантливые, думаю, рванут из России. Очевидно же, что в современных российских условиях, пропитанных коррупцией, развивать бизнес, основанный на результатах научных исследований, практически нереально. По крайней мере этого еще никто не сделал. Где примеры? Их нет!

А. В. Болсинов: Институт постдоков в Европе или Америке — разумно созданная система. Молодой, неокрепший ученый, оказавшись в коллективе, понимает, к чему ему дальше стремиться: он смотрит вокруг, набирается опыта, видит, как работают коллеги, сколько получают, изучает спектр своих возможностей и, разумеется, при этом спокойно занимается научной работой. В России постдок, придя в коллектив, рискует быть растерзанным более опытными коллегами, получающими за свою работу нищенскую зарплату. Зарабатывая больше академика, захочет ли постдок стремиться в академию? Да и вообще, куда ему стремиться в теперешней ситуации?

— Означает ли это, что мы можем утратить преемственность в науке?

А. В. Борисов: Да, особенно если учесть, что министерство предлагает не платить надбавку за степень и отдать этот вопрос на усмотрение вуза. Действительно, какой смысл стремиться идти выше?

А. В. Болсинов: Так и хочется сказать, что вопрос решит появление принципиально новых институтов. Но уже есть один такой институт — Сколково, превратившийся в объект насмешек. Когда эта школа появилась, у меня была мысль порекомендовать своим коллегам послать туда резюме и даже свои услуги предложить в качестве экспертов, но что-то меня остановило. Вовремя одумался!

«И ноты есть у нас, и инструменты есть,  Скажи лишь, как нам сесть!» Иллюстрация Б. М. Десницкого  к басне И. А. Крылова «Квартет»

«И ноты есть у нас, и инструменты есть, Скажи лишь, как нам сесть!» Иллюстрация Б. М. Десницкого к басне И. А. Крылова «Квартет»

А. В. Борисов: Еще большее удивление вызывает слияние вузов. По задумке, мы должны были получить «кембриджи», а все переросло в склоки между руководствами вузов. С эффективностью вузов такая же ситуация. Реализация всех, казалось бы, хороших замыслов крайне неудачная. Ситуация до боли напоминает басню И. А. Крылова «Квартет»; прежде чем изобретать новые инструменты, хорошо бы вообще музыке научиться и настроить те инструменты, которые уже имеются.

А. В. Болсинов: Создавшуюся ситуацию я бы назвал полной неопределенностью. На первый взгляд идеи министерства кажутся разумными, но, углубившись, понимаешь, что их грамотная реализация маловероятна. Современный лозунг в России: управление наукой требует квалифицированных менеджеров, а не ученых. Хотя… Казалось бы, в Сколково собрались управленцы, в министерстве тоже не ученые, а позитивных изменений не наблюдаем…

А. В. Борисов: Утеряна преемственность, когда на должность министров попадали люди, которые действительно чего-то достигли в организационном и научном плане. В советские годы удавалось найти людей, способных организовать научную деятельность (кстати сказать, достаточно известных ученых). Это и сейчас возможно! Никакие советы, обсуждения в Интернете проблемы не решат, так же как приглашенный из-за рубежа менеджер — это больше похоже на попытку выиграть в лотерею: авось повезет. Россия — огромная страна, и, если прошерстить глубинки, велика вероятность найти очень и очень толковых людей — профессионалов, обладающих еще и хорошими организационными качествами. Министерству надо поставить цель отыскать таких людей.

— Еще один из проектов министерства — «Карта российской науки». Как вы относитесь к нему?

А. В. Болсинов: В контексте дискуссии о РФФИ — положительно. Я слежу за проектами, одобренными РФФИ, и о некоторых из их руководителей мне хотелось бы узнать подробнее. И карта в этом смысле была бы полезной.

А. В. Борисов: Я тоже положительно. Но ее реализация может привести к прямо противоположному результату. Никто из ученых толком не понимает, как ее будут создавать. Наши коллеги были приняты в качестве экспертов Карты науки, принимали участие в ее обсуждении, но их мнения остались без внимания. Зачем нужно было создавать экспертную комиссию, если карту доверили составлять неспециалистам из PricewaterhouseCoopers? Уже известно, что наукометрические показатели, на которые ориентируется компания, не универсальны для всех наук. Как можно «чесать под одну гребенку» математиков и биологов? Понятно, что старое территориальное деление научных школ не соответствует реалиям, так почему же не начали с реформирования деления? Начали с другого конца: отмели все науки, теперь интересна только нанонаука, которой в России как таковой и нет.

А. В. Болсинов: Да планов у министерства громадье! Но все недоработанные…

Помню, мы обсуждали образовательные тренды, изложенные в статье «Ставка на содержание?»3. Правильно ли я понимаю, что они забыты? Никто о них уже и не вспоминает, все картами заняты! Но надолго ли этот новый проект? Снова неопределенность… На что должны ориентироваться руководители научных групп и лабораторий, да и просто исследователи, особенно молодые? На мегагранты? На сотрудничество со Сколково? На новые образовательные тренды? На университеты нового поколения? На получение достойного места на Карте российской науки? Впрочем, можно просто сидеть и ждать, когда правительство всем ученым и преподавателям вузов начнет платить достойную зарплату, отложив до хороших времен активные научные исследования и переключившись на другие способы зарабатывания денег. Но что делать тем, кто ждать не хочет? Каково ученым, которые вопреки всему хотят заниматься наукой?! Что их ждет?..

А. В. Борисов: Большинство российских чиновников — популисты. И, чтобы заполучить новое место, они, не думая об ученых, придумывают всё более изощренные ходы, так и рождаются фантазийные проекты. Что бы ни говорили, не возвращаются из-за рубежа наши ученые и иностранцы не едут. Ситуация движется к тому, что оставшиеся ученые, так ничего и не дождавшись, уедут из страны.

А. В. Болсинов: Жестко вы подытожили, Алексей Владимирович.

А. В. Борисов: А как иначе реагировать на равнодушие со стороны чиновников?


1 См. «Непосторонний взгляд со стороны», НО, № 2(9).

2 Показатели рейтинга журнала SJR (SCIMago Journal Ranking) и SNIP (Source-Normalized Impact per Paper), используемые базой данных Scopus.

Примеры известных центральных журналов: Journal of Applied Mathematics and Mechanics (SJR 0.310, SNIP 0.787), Doclady Physics (SJR 0.309, SNIP 0.532), Doclady Mathematics (SJR 0.275, SNIP 0.764), Journal of Experimental and Theoretical Physics (SJR 0.357, SNIP 0.558), Russian Journal of Mathematical Physics (SJR 0.973, SNIP 1.791).

3 См. «Ставка на содержание?», НО № 2(9).

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс
Оценить статью: 1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов
Загрузка ... Загрузка ...

Комментарии:

  1. Сергей:

    По прочтении вспомнилось бессмерное эссе Лео Сциларда :(

    “[Добиться регресса науки] совсем легко. Учредите фонд с ежегодным взносом пожертвований в тридцать миллионов долларов. Предложите субсидии ученым, занимающимся научными исследованиями и испытывающим недостаток в средствах, – пусть они только представят убедительные доказательства ценности своих работ. Организуйте десять комитетов и в каждый включите двенадцать ученых для рассмотрения этих заявок. Вытащите из лабораторий самых способных ученых и сделайте их членами комитетов. А лучших из лучших в своих отраслях поставьте председателями комитетов с ежегодным окладом в пятьдесят тысяч долларов. Учредите также десять премий размером в сто тысяч долларов за лучший научный труд года. Вот и все.

    – Но как такой фонд сможет послужить регрессу науки?

    – Ну, это просто. Прежде всего лучшие ученые покинут свои лаборатории и отдадут все свое время комитетам по рассмотрению заявок на субсидии. Во-вторых, научные работники, нуждающиеся в средствах, сконцентрируют все свое внимание на вопросах, по которым можно добиться видимого успеха. Первые несколько лет можно будет ожидать роста научной продукции, но затем в погоне за быстрым успехом и самоочевидными фактами наука быстро зачахнет. Она превратится в подобие салонной игры. Возникнут моды. Те ученые, которые будут следовать моде, получат субсидии. Остальные их не получат. Вскоре и они научатся следовать моде…”

  2. Александр:

    Про басню Крылова – в самую точку!:) Еще неплохо бы у министерских чиновников спросить про карту науки и другие проекты, на бумаге которые хороши, а как до внедрения – так Квартет Крылова!

  3. Анна:

    РФФИ – “Российский Фонд Фикции и Иллюзий”
    конечно, словоблудие, но все равно как-то приятно, что и я в них чем-то кинула)))

    • 007:

      Ну они же в названии честно предупреждают в названии: фонд российский ;). Значит, работает в российской конкурсной модели. Суть которой, по состоянию на 2011 г. – 30% отката нужным людям от суммы заяки. Реальная цифра из рецензии на реальную заявку. Не в РФФИ, правда, а в ФЦП “Кадры”, но вряд ли другие игроки на этом поле принципиально честнее.

      • Надежда:

        Да ну их, звонила им на днях в отдел Математики, чтоб предупредить ситуацию и не накосячить в сметах (у них же сейчас одни запреты на расходы), так мне объяснили, что не стоит Фонд по всякой ерунде от дел нужных отрывать!..Кое-что конечно прояснили, но такой неприятный осадок, вот и думаешь, что в другой раз морально безопаснее накосячить наверное, хотя нет, хай поднимут и еще с позором забанят)))

Оставить комментарий:

CAPTCHA image

Статьи из рубрики: Гайд парк

Зарплаты ректоров сравнялись с президентскими

putin

Глава российского правительства Владимир Путин призвал изменить систему оплаты труда в высших учебных заведениях и сократить колоссальный разрыв между зарплатами ректоров и профессорско-преподавательского состава. Об этом премьер-министр заявил на совещании актива Российского союза ректоров в начале учебного года.

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс
Оценить статью: 1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов
Загрузка ... Загрузка ...
Подробнее

Мегагрант в России (2013-2014): почему невозможна фундаментальная наука в современной России?

money

Более 160 приглашенных ученых из 19 стран мира, три нобелевских лауреата и лауреат Филдсовской премии, новые высокотехнологичные лаборатории с заоблачным финансированием — всё это результаты конкурса научных «мегагрантов». Восторженные крики, эмоции на пределе, ощущение победы, гордости, вера в светлое будущее, что вот теперь точно Российская наука пойдет на взлет!… Иллюзия..? Мираж? Каковы же реалии? Почему в современной России невозможна фундаментальная наука? С редакцией «НО» поделились «криком души» руководители-исполнители одного «мегагранта», столкнувшиеся с ужасами научной работы в российских ВУЗах.

Ольга Белозерская, Евгений Данилян*’**
*авторы пишут под псевдонимом
**по этическим соображениям редакция не может опубликовать реальные имена авторов

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс
Оценить статью: 1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов
Загрузка ... Загрузка ...
Комментарии: 14 Подробнее

Нужен ли русский язык российской науке?

Ризниченко Галина Юрьевна

Так ли велик и могуч русский язык, как о нем писал классик Иван Тургенев? Намеренное коверкание слов, засилье иностранных терминов, к сожалению, сейчас все реже вызывают негодование у соотечественников. Между тем родной язык — основа науки, считает профессор биологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. И аргументирует: жизнь любого нашего талантливого ученого начиналась с изучения языка, книги, переведенные на русский, становились для них кладезем ценной информации. При этом добавляет: в разумном количестве, без фанатизма, в образовательном процессе необходимо присутствие английского языка. О балансе языков — в статье Галины Юрьевны Ризниченко.

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс
Оценить статью: 1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов
Загрузка ... Загрузка ...
Комментарии: 13 Подробнее

Образование в пересчете на квадратные метры

univer5

Когда только зашла речь об оценке эффективности вузов, вряд ли кто-то себе представлял, во что это может вылиться. Необходимость в принятии мер по реорганизации витала в воздухе — российские вузы давно не в числе лучших по миру, качество образования неуклонно ухудшается.

НО
По материалам сайтов www.novayagazeta.ru, izvestia.ru, ria.ru

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс
Оценить статью: 1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов
Загрузка ... Загрузка ...
Подробнее

Объективен ли мировой рейтинг вузов?

Известный британский журнал «Times Higher Education» совместно с агентством «Thomson Reuters» составил мировой рейтинг вузов (World Reputation Rankings). Кто лидирует в списке? Почему ни один российский вуз не попал в популярный рейтинг? Как оценивают ситуацию в образовательных кругах? И изменится ли наше положение в рейтинге? Об этом и о многом другом в нашей дискуссионной рубрике «Гайд Парк».

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс
Оценить статью: 1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов
Загрузка ... Загрузка ...
Комментарии: 2 Подробнее

Погоня за оленями1

hirch

Весь последний год научную общественность без конца лихорадит от деятельности Минобрнауки, сомнительно нацеленной на краткосрочную реанимацию отечественной науки. Новая идея-фикс на пути к заветной цели — срочно укрепить позиции российской научной периодики в рейтингах международных баз научной информации Scopus и Web of Science. Вдохновленная новым «трендом», российская научная общественность с головой окуналась в новые игры по повышению своих наукометрических показателей.

А. В. Борисов, д. ф.-м. н., профессор

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс
Оценить статью: 1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов
Загрузка ... Загрузка ...
Комментарии: 17 Подробнее

Политика расчетов

Рис. 1. Фрагмент поиска по WoS (полной «глубины») публикаций Леонида Вениаминовича Келдыша (поиск проведен 20.03.2013 в Институте им. Макса Планка, Германия). Публикации отсортированы по числу ссылок на данную публикацию (начиная от максимального). На 2-м и 4-м местах (по числу ссылок на эту статью) расположены английская (на втором месте: 1 527 ссылок) и русская (на четвертом месте: 716 ссылок) версии одной и той же статьи, опубликованной в «Журнале экспериментальной и теоретической физики». Число ссылок на русскую версию статьи составляет примерно половину числа ссылок на ее английскую версию

Об особенностях представления российских публикаций в международных базах данных, используемых для оценки эффективности научной деятельности, читайте в материале наших экспертов Марии Сергеевны Аксентьевой и Елены Владимировны Захаровой.

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс
Оценить статью: 1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов
Загрузка ... Загрузка ...
Подробнее

Псевдожурналы, или как принимаются научные статьи и деньги за их публикацию

journal2

Ученые, получившие изначально приглашение на конференцию «Энтология-2013», в полном замешательстве. Они полагали, что им предстоит выступить перед ведущими членами профессиональной ассоциации, занимающейся изучением насекомых. Однако вместо престижной научной конференции они попали на конференцию со схожим, но все же иным названием — «Энтомология 2013».

Автор: Джина Колата
Опубликовано 7 апреля 2013 г. в The New York Times
Перевод: Вилиуллин Р. Р.

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс
Оценить статью: 1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов
Загрузка ... Загрузка ...
Комментарии: 3 Подробнее

Ставка на содержание?

Опубликованная в сентябре в газете «Ведомости» статья «Ставка на новое содержание» за подписью ректора Московской школы управления «Сколково» Андрея Волкова и министра образования и науки России Дмитрия Ливанова среди ученого сообщества вызвала, как минимум, недоумение. Редакция «Научного обозрения» тоже крайне удивлена ее содержанием. Свою точку зрения на изложенные постулаты мы публикуем на страницах нашей дискуссионной рубрики и, забегая вперед, надеемся, что статья в «Ведомостях» не более чем недоразумение и вслед за ней последуют конкретные предложения.

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс
Оценить статью: 1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов
Загрузка ... Загрузка ...
Подробнее