№ 2(12) / июнь

Гайд парк

Погоня за оленями1

Весь последний год научную общественность без конца лихорадит от деятельности Минобрнауки, сомнительно нацеленной на краткосрочную реанимацию отечественной науки. Новая идея-фикс на пути к заветной цели — срочно укрепить позиции российской научной периодики в рейтингах международных баз научной информации Scopus и Web of Science. Вдохновленная новым «трендом», российская научная общественность с головой окуналась в новые игры по повышению своих наукометрических показателей.

И ведь действительно, как показывает практика, существует масса альтернативных способов поднять цитируемость статей и импакт-факторы журналов за достаточно короткий срок, не особо заморачиваясь их содержимым.

Например, развивать авторские «социальные сети». В этом случае авторы (в народе их называют «хиршистами», а мы назовем такой хирш — стероидным), используя багаж своих профессиональных и личных знакомств, добиваются огромного числа цитирования в определенном узком сообществе. О реальном признании научного значения исследований в мировом сообществе здесь вообще речи не идет, соответственно, можно классифицировать такой способ заработать себе «хиршей» самым низкопробным. Это фикция и профанация, НО, к сожалению, потом и эти «хирши» играют свою злую роль в грантовой политике (что подтверждают, собственно, критерии отбора и результаты третьей волны мегагрантов).

Конечно, наукометрические показатели отображают статистические данные по числу цитирования и публикациям, и нет сомнения, что в этом смысле они очень полезны. Но в первую очередь за статьей должна стоять ее научная ценность, новизна, идея, экспериментальная или теоретическая работа, а не статистика ее цитирования в узких сомнительных научных кругах.

Вот один из таких свежих примеров. Совершенный новичок аспирантка из УрФУ Анна Горбенко опубликовала с 2011 года 50 статей и несколько монографий. Все написано в соавторстве с д. ф.-м. н. В. Ю. Поповым. Тематика исследований — «Интеллектуальные методы порождения систем управления роботами». Обратимся к скандально известной заметке журналиста Ивана Стерлигова в Facebook (удаленной по распоряжению зам. министра Минобрнауки Игоря Федюкина). Индекс Хирша Анны Горбенко по Scopus — 20. Это чуть ли не рекорд в области Сomputer Science в России для ученых всех возрастов. Ну и, соответственно, не заставили себя ждать гранты и стипендии: грант на проведение научных исследований аспирантами Уральского федерального университета (2012 г.), именная стипендия губернатора Свердловской области для аспирантов (2012–2013 г.), именная стипендия президента Российской Федерации для аспирантов (2012–2013 г.). Молодец, Анна! Однако проверки список публикаций не выдерживает. 29 статей опубликованы в журнале Applied Mathematical Sciences. В его редколлегии — В. Ю. Попов, а кроме того, легенда накрутки импакт-факторов и научных махинаций Ji-Huan He. Одна из монографий — в печально известном издательстве Lambert (об издательствах открытого доступа см. заметку The New York Times). Берем первую попавшуюся статью: A. Gorbenko and V. Popov «Robot Self-Awareness: Usage of Co-training for Distance Functions for Sequences of Images» // Advanced Studies in Theoretical Physics, Vol. 6, 2012, no. 25, 1243–1246. Объем четыре страницы голого текста. Как специалист по механике и управлению, отмечу, что в большинстве статей невозможно что-либо понять и, как правило, это математическая лингвистика и пустое теоретизирование на темы известных алгоритмов (особенно забавляют всякие алгеброиды, страшно необходимые инженерам для решения конкретных задач управления). Смотрим дальше: 707 ссылок на работы Горбенко, если исключить самоцитирование, превращаются в 61. Эта 61 ссылка — во всего лишь в 8 статьях. Единственный автор семи из них — В. Ю. Попов. Вот и растаял «хирш»…

Надо отметить, что мы не единственное издание, забившее «хирш-тревогу». Складывающаяся неблагоприятная ситуация сейчас активно обсуждается, особенно среди математиков, механиков и физиков. На сайте Академии наук еще в 2011 году даны справедливая оценка и анализ происходящих событий, озвучена просьба к российскому научному сообществу не придавать «хиршам» первоочередной и универсальной значимости (см. интервью вице-президента РАН, академика В. В. Козлова и доктора философских наук, заведующей отделом Института философии РАН Н. В. Мотрошиловой «Индекс цитирования — инструмент, а не цель!»). В том же году в издательстве МЦНМО вышел сборник статей по библиометрике «Игра в цыфирь, или как теперь оценивают труд ученого». Авторы сборника — математики, статистики и биологи — выражают свою критическую оценку широко распространенных теперь библиометрических методов оценки научной деятельности. Категорично высказывает свою позицию и академик Г. П. Георгиев в статье «Индекс Хирша надо исключить из оценки ученых».

В газете «Троицкий вариант — Наука» вышла не одна статья на тему «хиршей» и прочей наукометрии, однако их позиция до сих пор остается непонятной: с одной стороны, они активно участвуют в гонке за показателями, с другой стороны, понимают их необъективность (см. статьи «Не хиршем единым…», «Грани наукометрии»).

Обратимся к отечественной истории. Российские ученые с самого момента основания Академии наук делали ставку на результаты своей научной деятельности, а не на публикацию огромного количества пустых работ. Результаты исследований (а впоследствии и соответствующие статьи) великих отечественных исследователей Жуковского, Чаплыгина, Ляпунова, Колмогорова, Келдыша и многих других вынашивались и прорабатывались годами! Жорес Алферов, к примеру, на одном из совещаний, посвященных оценке деятельности министра науки и образования, констатировал, что в момент получения Нобелевской премии его индекс цитируемости был близок к нулю. Ученые думали о содержательной составляющей, которой еще предстоит пройти жесткую критику коллег-современников, а не о признании их результата через статистику цитируемости. К сожалению, и в настоящее время, будучи переведенными на многие языки мира, работы классиков российской науки не набирают заслуженных «хиршей». Что же теперь стоит пересмотреть историю науки?

Также надо отметить и зависимость «хиршей» относительно наукометрических систем. Базы научной информации Scopus, Web of Science и другие не универсальны. Каждая база выдает свои данные по цитируемости одних и тех же статей. К тому же вмешивается специфика каждого отдельного направления исследований. И на этом, как оказалось, можно заработать «междисциплинарных хиршей». Например, в смежных областях наук, особенно прикладных, возможность приписать одну и ту же работу к разным отраслям и, соответственно, опубликовать в нескольких журналах еще и с разными авторскими коллективами играет ключевую роль в формировании «заоблачного» показателя цитируемости. А потом глава Совета по науке при Минобрнауки бегло посмотрит на персональную страницу такого ученого, оценит количество публикаций и «хирш» и решит, что это «действительно выдающийся ученый».

Еще одно неоднозначное свойство индекса Хирша — способность накапливаться за долгие годы научной работы. Ученый, по сути, может заработать себе «хирш-пенсию», имея в прошлом большое число работ и цитируемость. Такую картину научной активности в прошлом и сомнительной исключительно административной работы в настоящем мы имеем во многих административных научных кругах.

Большое значение имеет и тот факт, что высокий индекс Хирша нередко достается «по дружбе», а иногда и вовсе работа может быть популярна из-за своей ошибочности. Отмечу, что исследователи из стран «третьего мира», проявляют недюжинную активность в цитировании в отличие от своих европейских коллег, поэтому, если наладить контакт с учеными из Китая или Ирака, можно неплохо увеличить свои показатели для абсолютно нулевых публикаций. Качество научных работ никак не возрастет, если все пересылаются друг на друга. Словом, кто и как «заработал» свой «хирш», надо еще разбираться. Важно, чтобы ссылались серьезные люди. Но как это определить? Объективность существующих критериев оценки индекса Хирша пока остается под большим вопросом…

А о том, что просто глупо мерить одним статистическим показателем физиков и лириков, средние «хирши» которых традиционно отличаются в разы, столько уже сказано и написано, что здесь упомянем данный факт лишь для полноты картины.

Эти размышления возникли не на пустом месте: еще 16 лет назад, по всем правилам издания качественной научной периодической литературы, мы создали международный научный журнал «Regular and Chaotic Dynamics», популярность которого растет с каждым днем, и нам противно это научное надувательство. Мы всегда будем делать ставку на содержание, и отвергаем методы, навязываемые нам Минобрнауки сегодня. Мы уверены, что в российской науке надо создавать НАУКУ международного уровня, готовить новое поколение эффективных исследователей, поддерживающих связи с иностранными учеными. И предложенный путь «хиршизации» — это в большей степени фальшивка, лишь малая часть айсберга. При таком подходе можно прийти не к усилению российской науки, а к полной профанации и еще большему ее падению, тем более когда это делается людьми без должной квалификации. Объективную оценку индекс Хирша может получить только при дополнительном серьезном анализе, выполненном коллективом экспертов. Это единственно верный путь и от него не уйти.

Да… Хорошее дело ОЛЕНЕМ не назовут!


1 «Олень» в пер. на нем. — hirsch («хирш»).

А. В. Борисов, д. ф.-м. н., профессор

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс
Оценить статью: 1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов
Загрузка ... Загрузка ...

Комментарии:

  1. Владимир Попов:

    Весьма противоречивый текст. Автор заметки утверждает, что индекс Хирша не является хорошим критерием для измерения научной деятельности. Однако откуда к этому индексу такое пристальное внимание у автора заметки? Может быть, просто не стоит обращать внимания на этот индекс? Ни я, ни Анна не считаем индекс Хирша значимым. Аналогичная точка зрения у многих ученых мира. Несовершенство этого индекса – давно известный факт. Про это написано во многих более значимых источниках, чем http://scientific.ics.org.ru/. Мы не занимаемся увеличением индекса Хирша. Мы просто цитируем те работы, которые считаем необходимыми. Это наше право. А как это отразится на индексе Хирша нас не интересует. Если кому-то нужен какой-то индекс, то пусть эти люди его и совершенствуют. Кстати, убрать самоцитирование можно одним кликом мышки. Это всем известно. Исходя из этого возникает вопрос о тексте: “Ну и, соответственно, не заставили себя ждать гранты и стипендии: грант на проведение научных исследований аспирантами Уральского федерального университета (2012 г.), именная стипендия губернатора Свердловской области для аспирантов (2012–2013 г.), именная стипендия президента Российской Федерации для аспирантов (2012–2013 г.).” Это попытка автора заметки намекнуть на компьютерную безграмотность тех, кто давал гранты и стипендии, или наглядное доказательство компьютерной безграмотности автора заметки?

    Если отбросить пустые разговоры об индексе Хирша, то что останется?

    Разговор про “29 статей опубликованы в журнале Applied Mathematical Sciences. В его редколлегии — В.Ю.Попов”. Начнем с того, что автор заметки занимается явным очковтирательством или списывает у журналистов непроверенные факты. Большинство работ из указанных 29 вышли в журнале Applied Mathematical Sciences, когда я еще не был членом редколлегии. Это легко проверить: журнал публикует состав редколлегии в каждом выпуске. Серьезный ученый обязан проверять факты перед публикацией, а не списывать у журналистов как последний двоечник! Кроме того, что плохого в том, что 29 статей вышли в одном журнале? Учитывая то, что в 2012 году Applied Mathematical Sciences выпустил 140 номеров, я ничего плохого в этом не вижу. А автор заметки? Автор заметки Editor-in-Chief в журнале Regular and Chaotic Dynamics. Согласно данным http://ics.org.ru/personr?menu=mi_pubs&pubs=2&m=all в 2012 году 6 статей в Regular and Chaotic Dynamics, в 2011 году 5 статей в Regular and Chaotic Dynamics. В 2012 году журнал Regular and Chaotic Dynamicsвыпустил 5 номеров, а в 2011 году – 4. Не слишком ли много статей для такого маленького журнала, в котором автор заметки Editor-in-Chief? Учитывая содержание заметки, обилие публикаций автора заметки в Regular and Chaotic Dynamics – чистосердечное признание в том, что статьи в Regular and Chaotic Dynamics плохие и опубликованы только благодаря тому, что автор заметки Editor-in-Chief в журнале Regular and Chaotic Dynamics. Только зачем меня и Анну мерить своим грязным аршином? Или автор заметки надеется, что если громче кричать “Держи вора!”, то его не поймают? Так про этот фокус тоже все знают. Как и про индекс Хирша.

    Относительно текста про статью Robot Self-Awareness: Usage of Co-training for Distance Functions for Sequences of Images и т.д. Я не специалист по механике и управлению. Поэтому не берусь давать оценку статьям автора заметки. И никогда не возьмусь, потому что уважаю научную этику: не следует рассуждать о том, чего не понимаешь! Автор заметки, забыв про этику, считает себя в праве анализировать статьи, не относящиеся к его научной специализации. Вероятно, он полагает, что знает, что нужно инженерам. Умудряется судить про междисциплинарность, являясь довольно узким специалистом. Автору заметки не следовало бы сорить утверждениями “космического масштаба и космической же глупости”.

    К сведению автора заметки:

    1) Слово “алгеброиды” мне, как специалисту по алгебре, не знакомо! Пользуйтесь мтематической энциклопедией, если вам не хватает образования.

    2) Относительно “Объем четыре страницы”. Я писал статьи и на 3 страницы, и на 57. статья – это литературное произведение, написанное в соответствующем жанре, а не набор из некоторого количества страниц какого-то текста! Если вы этого еще не знаете, то самое время начинать учиться писать статьи.

    3) Математическая лингвистика – это наука, а не оскорбление! Вы этого не знали? Почему-то меня это не удивляет.

    4) Статьи из “голого текста” бывают. Даже по математике. Вы и этого не знали?

    5) Относительно “Как специалист по механике и управлению, отмечу, что в большинстве статей невозможно что-либо понять”. Академик Николай Николаевич Красовский – специалист по механике и управлению с большой буквы – одобрительно относился к моим “междисциплинарным” исследованиям и даже представил одну из моих статей в Доклады РАН. Может быть, вам не стоит писать про то, что не дано понять на вашем уровне развития? Не позорьтесь.

    6) Судя по тому, что вы используете данные SCOPUS, вам должно быть известно, что кроме работ в журнале Applied Mathematical Sciences, Анна Горбенко опубликовала статьи и в десятке других изданий. Это очень хорошее достижение, особенно для аспиранта 2-го курса. В отличие от вас она не паразитирует на одном маленьком журнальчике. В 2012 году Анна опубликовала четыре десятка статей. За что вы агитируете? Идти на никому не нужный рекорд и публиковать 40 статей в 40 разных изданиях? Или заняться грязной алхимией по искусственному сращиванию статей на разные темы в один лоскутный гибрид?

    7) Если бы мы с вами жили в какой-нибудь западной стране, то вам бы пришлось отвечать в суде.

    К сведению всех желающих продолжить эту тему:

    Я и Анна Горбенко – скромные ученые, которые просто делают свое дело так, как умеют. Тематика исследований — «Интеллектуальные методы порождения систем управления роботами» – в России развита очень слабо. В мировой науке это направление тоже делает только первые шаги. Наши статьи не претендуют ни на величие, ни на понимание широкой научной общественностью. Наши статьи просто обычные, но вполне достойные публикации. Мы только в начале пути. Если бы все ученые в России работали хотя бы так, как это делаем мы, то не приходилось бы говорить о кризисе науки в России. Однако в России слишком много деятелей от науки слишком глубоко погрязло в тине своих околонаучных делишек. Оставьте нас в покое и не мешайте нам работать!

    д.ф.-м.н., Попов В.Ю.

    • Анна:

      Владимир, очень хорошо, что дали отпор, приятно, что не шифруетесь и смело доносите свое мнение. Есть к Вам вопрос, как к специалисту, который получается, в некотором роде, подстроился, и благополучно работает в сложившейся ситуации. Сперва Вас процитирую: “Если бы все ученые в России работали хотя бы так, как это делаем мы, то не приходилось бы говорить о кризисе науки в России.” Вы считаете, что кризис в Российской науке есть или нет? Или мысли о кризисе – это удел тех, кто не успешен в новой системе? Сама об этому думаю часто, очень интересно Ваше мнение, найдете минутку, напишите, пжл.

    • im:

      А слабо дядя написать 100 статей в год?!
      Весь этот текст ответа господина Попова, если не матлингвистика, то
      матсловоблудлистика

      • mathematical linguist:

        Прекратите позориться и нести чушь про матлингвистику. Да, мне приходится шифроваться, я скромный кандидат наук, и хирш у меня на уровне плинтуса, но я МАТЛИНГВИСТ, и я этим горжусь. Матлингвистка — это как раз яркий пример науки на стыке многих дисциплин, из которой почти невозможно пробиться ни в какие скопусы. Потому что то, чем мы занимаемся, — лингвистические аспекты искусственного интеллекта, машинного перевода и информационного поиска (и масса других крайне актуальных направлений — от компьютерной лексикографии до машинной атрибуции анонимных и псевдонимных текстов), — не опубликовать ни в сугупо теоретических “Вопросах языкознания”, ни в журналах по робототехнике, зацикленных на статистических/нейробионических подходах к решению, казалось бы, близких нам задач, ни, тем более, в журналах по информатике, которые, к тому же, еще и не входят почему-то в эти скопусы. Мы вынуждены ПРЕОДОЛЕВАТЬ те фундаментальные проблемы, в которые в свое время уткнулись и Н. Хомский, и И.А. Мельчук, и Ю.Д. Апресян (надеюсь, эти фамилии вам о чем-то говорят), и масса ВЕЛИЧАЙШИХ ученых двадцатого века, и мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО преодолеваем эти проблемы, а не изображаем очередной hocus-pocus по Хоккету при помощи того или иного псевдонаучного околостатистического мухлежа, столь популярного в наше время. Фактически, мы вынуждены пересматривать многие фундаментальные положения лингвистики как таковой, поскольку далеко не весь ее аппарат может быть подвергнут математическому моделированию, не говоря уж об алгоритмической сложности тех или иных задач — задача коммивояжера возникает регулярно на всех уровнях представления/анализа текста. При этом, в отличие как от лингвистов, так и от математиков, мы не позволяем себе публиковать теоретические построения, не подкрепленные проверкой их воплощений в виде реальных компьютерных программ, проверяемых сотнями, а иногда и тысячами независимых экспертов — зависит от дисперсии оценок, предельной ошибки и принятого уровня статистической значимости (см. публикации семинара РОМИП). При этом у самых серьезных ученых-матлингвистов хирш находится на уровне 2-ну-3. Слишком много, видимо, любителей всем показать свой hocus-pocus-scopus, увеличить, простите мне мой французский, размер хирша в других областях…

  2. Сергей:

    Тут ведь дело даже не в том, у кого хирш больше, у кого меньше. Тут уж кто как в струю попал. Беда в другом. Как показывает дискуссия, даже обладатели больших хиршей согласны с тем, что этот индекс вряд ли можно считать реальным мерилом качества научной работы. Но несмотря на это, данный ничего не отражающий “критерий” положен чиновниками от науки в качестве одного из мерил при определении направлений и объёмов субсидирования :(. Чиновнику всё равно что отражает цифра – лишь бы была. Ему легче работать с формальными показателями, с потолка взятыми, чем лезть в анализ по существу. Тем более в существе науки нынешние “эффективные менеджеры” ничего понять не способны органически…

  3. Степан:

    Картинка прикольная :) метко

  4. Научный сотрудник:

    Поймала слух, что для стимуляции публикации статей в журналах, индексируемых Скопус и WOS, некоторые университеты выписывают хорошие премии за такие статьи. Отзовитесь, где оно так?
    За УдГУ напишу, что не дают ничего. Публикуй хоть в Вестнике, хоть в Нейче, только твое дело, неоплачиваемое.

    • 007:

      Какие деньги в УдГУ, окститесь :). У нас сейчас “оптимизация”, туды её в качель. Идеал сотрудника – “канарейка за копейку, чтобы пела и не ела” (с). Всё сэкономленное – на благо внеучебно-воспитательной работы, зрячтоли куратор оной в нужной байдарке плавал. В общем, искусство управления стандартное для нашего региона, в стиле деревенского алкаша – где найти копейку, чтоб сегодня поеселиться. В вузах, заботящихся о развитии, хочется надеяться, дела обстоят по-другому. Но искать такове видимо лучше среди национальных исследовательских университетов…

      • Научный сотрудник:

        В 90-е малы были, чтоб из страны линять, теперь, наверное, самое время, храбрости только набраться надо

        • Сергей:

          С учетом последних событий вокруг РАН – похоже это единственный выход. Власти четко дали понять, что им надобны не умные, а верные. Которые не будут мешать проводить рейдерские атаки на чужую собственность, как до этого на чужие гранты. Так что из наук в России скоро останутся закон божий и прикладная астрология. А всех несогласных с нищенскими з/п удмуртский главный партайгеноссе уже и так успел обозвать иностранными агентами. Придётся соответствовать :).

  5. Научный сотрудник:

    Томас Рейтерс (компания, которая считает рейтинги журналов) забанила некоторые журналы за политику накручивания своего ИФ
    http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/36124/title/Journals-Guilty-of-Citation-Inflation/

  6. А.В. Цыганов:

    Про принципы оплаты публикационной активности можно прочитать на сайте
    http://isterligov.blogspot.ru/2013/05/blog-post.html

    Думаю, что Ижевск ничуть не хуже Волгограда, Владимира, Шадринска и т.д. Все зависит только от ректора.

    На Западе для оценки публикационной активности ученого
    используется комплекс из 15-20 наукометрических показателей – число и конкретный набор которых зависит от области знаний. Использование набора показателей позволяет по стандартной методике легко определить признаки “накрутки” одного из них – например индекса Хирша. Эти методики используются грантовыми агенствами, при наборе на работу, при наборе постдоков и т.д. и т.п. Не надо уподобляться чиновникам и зацикливаться только на одном показателе, который очень легко “накрутить” – методики давно известныы.

    • Научный сотрудник:

      спасибо, за ссылку
      блог интересный, буду знать

      “Все зависит только от ректора…” здесь только пореветь хочется

  7. нюню:

    40 статей в год?! может у математиков это в порядке вещей… у физиков чтобы перепроверить все результаты уходит по несколько месяцев…

  8. Thomasthelm:

    http://webrega.ru/files/partner/1.png

    Уже более восьми лет мы успешно занимаемся созданием, оптимизацией и продвижением сайтов в интернете.
    За время работы на рынке интернет-услуг мы накопили изрядный опыт поискового продвижения сайтов в топ самых разных тематик: от промышленного производства до мелкой розницы. Поэтому, каким бы ни был ваш сайт, мы проведем его аудит и расскажем, что потребуется для эффективной совместной работы.

    Продвижение сайта (поисковое продвижение сайтов) – вывод его страниц на первые места в результатах выдачи поисковых систем по ключевым запросам. Цель раскрутки – привлечь как можно больше посетителей, заинтересованных в вашем продукте, и увеличить прибыльность сайта.

    Чтобы ресурс оказался на первых местах в результатах поиска, требуется несколько месяцев подготовки. Поисковое продвижение сайта – это долгосрочная инвестиция, оценить эффективность которой вы сможете только через 4-6 месяцев. Выбирая, кому доверить раскрутку сайта

    Мы предлагаем вам скидки по всем нашим тарифам .

    Cкидки по тарифам достигают от 20% до 50% от стоимости услуги по продвижению вашего сайта

    Мы предлагаем своим клиентам большой выбор тарифов по доступным ценам:

    Регистрация в каталогах бесплатно
    Автоматическая регистрация в каталогах
    Регистрация в каталогах сайтов
    Регистрация в каталогах статей
    Рассылка на доски объявлений
    Социальные закладки – рассылка в социальные сети

    Купить трафик на сайт:
    Трафик на сайт-Украина
    Трафик на сайт-Украина
    24500-35000 уникальных посетителей на ваш сайт

    Понижение alexa rank:
    Alexa Rank 100,000 (±10,000)
    Alexa Rank 80,000 (±10,000)
    Alexa Rank 50,000 (±10,000)

    Регистрация в трастовых сайтах
    Регистрация профилей на зарубежных форумах
    Регистрация профилей на сайтах с Яндекс каталога
    Регистрация профилей на DLE сайтах
    Тематический подбор форумов и сайтов для продвижения вашего сайта
    Гарантированное поднятие ТИЦ сайта на 30-90 пунктов

    Услуги копирайтинга
    Составление описаний для сайта на английском и русском языке

    Контекстная реклама в Google
    Контекстная реклама в Яндекс
    Комплексное продвижение интернет проектов

    Полный список тарифов вы можете посмотреть у нас на сайте

    Для заказа этих тарифов вы должны зарегистрироваться на сайте Webrega.ru и создать проект в меню- vip регистрация и оплатить согласно выбранному тарифу

    http://webrega.ru/files/partner/2.png

    регистрация в каталогах и поисковиках
    бесплатная регистрация в каталогах и поисквых системах

    методы seo
    поисковое seo

    оптимизация сайтов яндекс
    seo оптимизация сайтов forum

    белая раскрутка сайта продвижение сайтов forum
    дизайн сайта продвижение сайтов new topic

    бесплатная раскрутка сайтов
    эффективная раскрутка сайтов поисковики мир

    реклама в интернете в уфе
    реклама в интернете екатеринбург

Оставить комментарий:

CAPTCHA image

Статьи из рубрики: Гайд парк

Зарплаты ректоров сравнялись с президентскими

putin

Глава российского правительства Владимир Путин призвал изменить систему оплаты труда в высших учебных заведениях и сократить колоссальный разрыв между зарплатами ректоров и профессорско-преподавательского состава. Об этом премьер-министр заявил на совещании актива Российского союза ректоров в начале учебного года.

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс
Оценить статью: 1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов
Загрузка ... Загрузка ...
Подробнее

Мегагрант в России (2013-2014): почему невозможна фундаментальная наука в современной России?

money

Более 160 приглашенных ученых из 19 стран мира, три нобелевских лауреата и лауреат Филдсовской премии, новые высокотехнологичные лаборатории с заоблачным финансированием — всё это результаты конкурса научных «мегагрантов». Восторженные крики, эмоции на пределе, ощущение победы, гордости, вера в светлое будущее, что вот теперь точно Российская наука пойдет на взлет!… Иллюзия..? Мираж? Каковы же реалии? Почему в современной России невозможна фундаментальная наука? С редакцией «НО» поделились «криком души» руководители-исполнители одного «мегагранта», столкнувшиеся с ужасами научной работы в российских ВУЗах.

Ольга Белозерская, Евгений Данилян*’**
*авторы пишут под псевдонимом
**по этическим соображениям редакция не может опубликовать реальные имена авторов

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс
Оценить статью: 1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов
Загрузка ... Загрузка ...
Комментарии: 14 Подробнее

Нужен ли русский язык российской науке?

Ризниченко Галина Юрьевна

Так ли велик и могуч русский язык, как о нем писал классик Иван Тургенев? Намеренное коверкание слов, засилье иностранных терминов, к сожалению, сейчас все реже вызывают негодование у соотечественников. Между тем родной язык — основа науки, считает профессор биологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. И аргументирует: жизнь любого нашего талантливого ученого начиналась с изучения языка, книги, переведенные на русский, становились для них кладезем ценной информации. При этом добавляет: в разумном количестве, без фанатизма, в образовательном процессе необходимо присутствие английского языка. О балансе языков — в статье Галины Юрьевны Ризниченко.

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс
Оценить статью: 1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов
Загрузка ... Загрузка ...
Комментарии: 13 Подробнее

Образование в пересчете на квадратные метры

univer5

Когда только зашла речь об оценке эффективности вузов, вряд ли кто-то себе представлял, во что это может вылиться. Необходимость в принятии мер по реорганизации витала в воздухе — российские вузы давно не в числе лучших по миру, качество образования неуклонно ухудшается.

НО
По материалам сайтов www.novayagazeta.ru, izvestia.ru, ria.ru

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс
Оценить статью: 1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов
Загрузка ... Загрузка ...
Подробнее

Объективен ли мировой рейтинг вузов?

Известный британский журнал «Times Higher Education» совместно с агентством «Thomson Reuters» составил мировой рейтинг вузов (World Reputation Rankings). Кто лидирует в списке? Почему ни один российский вуз не попал в популярный рейтинг? Как оценивают ситуацию в образовательных кругах? И изменится ли наше положение в рейтинге? Об этом и о многом другом в нашей дискуссионной рубрике «Гайд Парк».

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс
Оценить статью: 1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов
Загрузка ... Загрузка ...
Комментарии: 2 Подробнее

Политика расчетов

Рис. 1. Фрагмент поиска по WoS (полной «глубины») публикаций Леонида Вениаминовича Келдыша (поиск проведен 20.03.2013 в Институте им. Макса Планка, Германия). Публикации отсортированы по числу ссылок на данную публикацию (начиная от максимального). На 2-м и 4-м местах (по числу ссылок на эту статью) расположены английская (на втором месте: 1 527 ссылок) и русская (на четвертом месте: 716 ссылок) версии одной и той же статьи, опубликованной в «Журнале экспериментальной и теоретической физики». Число ссылок на русскую версию статьи составляет примерно половину числа ссылок на ее английскую версию

Об особенностях представления российских публикаций в международных базах данных, используемых для оценки эффективности научной деятельности, читайте в материале наших экспертов Марии Сергеевны Аксентьевой и Елены Владимировны Захаровой.

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс
Оценить статью: 1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов
Загрузка ... Загрузка ...
Подробнее

Псевдожурналы, или как принимаются научные статьи и деньги за их публикацию

journal2

Ученые, получившие изначально приглашение на конференцию «Энтология-2013», в полном замешательстве. Они полагали, что им предстоит выступить перед ведущими членами профессиональной ассоциации, занимающейся изучением насекомых. Однако вместо престижной научной конференции они попали на конференцию со схожим, но все же иным названием — «Энтомология 2013».

Автор: Джина Колата
Опубликовано 7 апреля 2013 г. в The New York Times
Перевод: Вилиуллин Р. Р.

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс
Оценить статью: 1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов
Загрузка ... Загрузка ...
Комментарии: 3 Подробнее

Ставка на содержание?

Опубликованная в сентябре в газете «Ведомости» статья «Ставка на новое содержание» за подписью ректора Московской школы управления «Сколково» Андрея Волкова и министра образования и науки России Дмитрия Ливанова среди ученого сообщества вызвала, как минимум, недоумение. Редакция «Научного обозрения» тоже крайне удивлена ее содержанием. Свою точку зрения на изложенные постулаты мы публикуем на страницах нашей дискуссионной рубрики и, забегая вперед, надеемся, что статья в «Ведомостях» не более чем недоразумение и вслед за ней последуют конкретные предложения.

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс
Оценить статью: 1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов
Загрузка ... Загрузка ...
Подробнее

Фонд сомнительных надежд

delo

19 марта на сайте Российского фонда фундаментальных исследований появились результаты заявок на поддержку инициативных проектов. Алексей Викторович Болсинов, профессор Университета Лафборо (Англия), и Алексей Владимирович Борисов, директор Института компьютерных исследований (Ижевск, Россия), встретились, чтобы обсудить деятельность фонда, последние проекты Минобрнауки и поделиться мнениями с «Научным обозрением».

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс
Оценить статью: 1 балл2 балла3 балла4 балла5 баллов
Загрузка ... Загрузка ...
Комментарии: 5 Подробнее